ч.8 История украинской литературы

Щедрый засел М. Максимовича дал щедрые всходы. Если и дальше некоторые литераторы воспринимали и историю Украины, и ее песни, думы, другие виды искусства только как «областную» экзотику, П. Кулиш в «Записках о Южной Руси» 1856 - 57 лет определяет качественно иной подход - исследовательский, подверженного исторических источников. «Меня восхищала, - отмечал он, - поэтическая сторона жизни народа. Я гонялся за драмой, которую разыгрывает мелкими отрывками целое малороссийское племя. Этнография сливалась для меня в одну науку с историей, а история раскрывалась в своих этнографических последствиях ». Благодаря этому П. Кулиш не только планирует написать «Историю» от Б. Хмельницкого до новых времен, но и начинает исторический жанр («Черная рада»), по-своему продолжая летописное прозу и X - XII, и XVII века.

Слово - как синтез исторического опыта народа, его творческого гения, и как мощный дух, выразитель характера, судьбы народа, и как защитник достоинства и чести нации. Слово - и как проявление индивидуальной сущности художника, и как щедрый дар природы, способен воодушевлять, обогащать, гуманизировать людей - такие уроки оставил потомкам Т. Шевченко.

И эта концепция национальной и общечеловеческой обусловленности характера и судьбы Слова делает переворот в сознании украинских не только интеллигенции, но и всей нации, которая возрождается к историческому самоутверждения.

Писать не только о народе, но и его языком, поскольку «уже сама идея - особенно если она сознательная - писать о массах народа их языке или близким к ним настолько высокая и широкая, что выше и шире нее мало можно найти идей» (Драгоманов М . П. Литературно-публицистические работы. К., 1989. T. 1. C. 379) - такая же принципиальная позиция и П. Житецкого. На этой основе М. Драгоманов от действительности XIX века уходит все дальше в глубины истории и приходит к выводу, что корни украинской словесности не только в фольклоре XV - XVIII веков, но и в словесности Киевской Руси, а потому и периодизация ее должно начинаться минимум с того момента.

Обращение к праглибин истории дает и другие последствия принципиального значения: Драгоманов убеждается в высоких достоинствах украинской литературы, решительно отвергает теорию заимствований Пыпина, ставившая «малороссийский» словесность на грань вторичности, и дает свою интерпретацию ее взаимодействия с другими литературами. Есть миграционные процессы (по сюжетов, мотивов, образов, форм), считает исследователь, но они могут иметь положительное эстетическое значение лишь в структуре самодостаточных литератур. Иначе подражания и девальвация творчества так же, как и самоизоляция, приводят к застою и косности.

Важно, что масштабные опыты ведут к принципиальным выводам даже зарубежных ученых. Автор «Очерков по истории Украинской литературы XVII - XVIII вв." (К., 1911) М. Петров начинал свой труд признанию: «Другие смотрят на киевскую писанную литературу XVII - XVIII вв. как на один из эпизодов в общем развитии русской литературы; я ведь и раньше рассматривал, и теперь намерен рассматривать ее отдельно, как специальную, самодостаточную отрасль литературы со своим определенным кругом экстерриториального развития », своими национальными основами и своим народным языком, благодаря чему она и была «национальной или одним только содержанием, а вместе и содержание, и язык» (с. 3, 4).

Немалую роль сыграли и работы современников, а то и сотрудников М. Грушевского, которые он внимательно изучал: М. Дашкевича, А. Огоновского, А. Потебни, И. Франко, Б. Лепкого, С. Ефремова, А. Крымского. Ибо те работы были новым словом науки. Так, М. Дашкевич глубоко проанализировал не только достижения, но и существенные недостатки исследования Петрова, чем побудил и других литературоведов осяжнише, комплекснише, перспективнее рассматривать литературные реалии. Так же полезным стало издание шеститомного «Истории литературы русской» А. Огоновского - по выражению И. Франко, «магазина дат и фактов», который заставил увидеть ранее не учитываемые богатство имен, жанров, родов и видов.

Этапным стало творчество А. Потебни. «О некоторых символах в славянской народной поэзии» (1860), «Слово о полку Игореве. Текст и примечания »,« Мысль и язык »,« О мифическом значении некоторых обрядов и поверий », другие работы А. Потебни ознаменовали небывалый не только до, но и после него синтез лингвистического и литературоведческого, эстетического и философского анализа, побудившим видеть в художественных произведениях не только внешний и внутренний смысл (текст и подтекст) и внешнюю и внутреннюю форму, но и праглибины психики, сознания и подсознания, единство мифологического и реального. А Франко, дав анализ «секретов поэтического творчества» и выстроив теорию «новейшего» («научного») реализма, органически соединил украинскую литературу не только с отечественной историей и фольклором, но и с самыми значительными достижениями мировой классики.