Литература для М. Грушевского

Литература для М. Грушевского - особого типа духовности индивида, является выразителем не только его собственной сущности, но и сокровенной сущности нации. Подчеркнем: особого типа художественная духовность. Поэтому М. Грушевский не мыслит истории литературы вне истории духовного генезиса этноса, виденного в контексте генезиса человечество. Но не менее важно для ученого генерализуючий принцип: «История литературы во всех периодах своего расцвета должна быть историей литературы, то есть красной словесности: словесного творчества, которая подходит под эстетический критерий» (там же, с. 16).

Начинает М. Грушевский «Передним словом», за которым следует пространный "Введение". Они насыщены не только важной информацией, но и историко-теоретического плана соображениями, проявляющих принципиальные позиции автора, направление и метод исследования.

И сразу же оказывается новизна как подхода ученого к предмету разговора, так и его последствий. А именно: М. Грушевский напоминает: «Литература - слово, впервые употребленное Цицероном в значение литературного, собственно грамматической образования, знания, с тем вступило значение суммы писаных памятников» (там же, с. 8. Определяющей чертой их стала художественность, а истории литературы стали «историческими образами развития литературного творчества артистической, подходящую под требования эстетики - требования красоты» (там же, с. 9).

Однако каждая национальная литература имеет специфические как особенности развития, так и черты. По украинской литературе, «и так же литературы других народов, которые развивались в подобных исторических условиях», то она «меньше соответствует седьмой обычном пониманию, потому что должна особенно широко раскрывать место" литературе не писаной "(противоречие уже в самом значиння» ( там же), то есть - фольклора.

Принципиальный момент (!), Поскольку до сих пор исследователи между устной и письменной словесностью видели непереходные границу, а это определяло и исторические рамки украинской литературы (ее хронологии, периодизации). М. Грушевский категорически подчеркивает: «словесного творчества, переданном устной традиции, она (Наука. - П. К.) должна давать большое и почетное место ...» (там же). Тем более что у нас «ни одна из тех историй литератур, которые до сих пор (к сожалению, вплоть до 90-х годов XX века. - П. К.) вышли, не нашла подходящего места для устной словесности» (там же), хотя, замечает М. Грушевский, «думал у нас об этом Драгоманов». Причина известна: до Грушевского фольклор не считался литературой (беллетристикой - изящной словесностью). Сам Грушевский делает вывод не только о том, что фольклор и письменная литература - две стадии и две формы одной системы - художественной словесности, но и о том, что «хотя наша писана литература не лишена произведений высоко ценных - больше, скажем, чем литература болгарский , сербский, румынский и т. д., но все же по сравнению с богатой устной словесностью наша писана традиция до последнего возрождения XIX века появляется сорозмирно небольшим сегментом »(там же, с. 10). (Сиюминутных читатель, который знает такие издания последних десятилетий, как «Аполлонова лютня», «Украинская поэзия XVI века», «Украинская поэзия XVII века», «Антология украинского рассказа», «Антология украинской поэзии», что в них помещены десятки или и сотни произведений неизвестных по Грушевского науке художников, может не согласиться с этим (как и с рядом других) мнением ученого относительно количественного соотношения фольклорных и письменных произведений, однако не сможет отрицать высокого мнения относительно стоимости первых.) Поэтому М. Грушевский и уточняет: «Когда мы хотели совсем точно обозначить задачи сеи труда, мы должны были бы назвать его" историей украинской красной словесности "(там же, с. 11).

Второй - в последовательности показа того, как процесс коллективного творчества всех и для всех (когда искусство предстает не только средством самовыражения, жизни, но и формой бытия) эволюционирует к господству творчества индивидуальной, и в процессе взаимодействия этих тенденций формируется целостная система национальной словесности.

М. Грушевский проявляет достойную восхищения эрудицию при освещении литературоведения как науки, при этом - и общемирового, и отечественного. Характеристика трудов «отца истории литературы» К. Геснера - это высокопрофессиональный взгляд на принципы и последствия анализа ученых Европы, открывал большие перспективы дальнейшего научного поиска; и приходится только сожалеть, что украинское литературоведение в пределах УССР после Грушевского выполнило и перечеркнуло эту традицию. Даже возможности М. Зерова, П. Филиповича, А. Шамрай, А. Белецкого были реализованы лишь частично, другие и не решались выходить за рамки сталинско-сусловского методологии, согласившись с тем, что все заграничное надо аттестовать как «буржуазное» и «от лукавого ».