ч.7 История украинской литературы

Последующие годы подтвердили глубину этого анализа и горькую правдивость заключения. Не только сталинисты осуществляли практику уничтожения завоеванного украинским народом суверенитета, но и «патриоты» России от П. Сорокина, Г. Федотова к А. Солженицыну, которые «теоретически» доказывали: Украина, ее народ, история, язык, культура, этническая самодостаточность - выдумка, с которой нельзя не считаться. Кстати, они сами определяли пракорни своей политики. Как писал Г. Федотов, «не будет преувеличением утверждение, что весь духовный опыт» денационализации не только Украины, но и России, внедряемый большевиками, «бледнеет перед деятельностью Петра». Поэтому и провозглашали: уничтожение не только суверенитета, но и целых этнических групп и языков и порабощенных наций, когда это в интересах России, является не злом, а благом. И если главный вопрос XX века: «Будет ли существовать Россия?» - То и ответ очевиден: чтобы она существовала - как нация и как империя, - остальные должны ассимилироваться ею. Путь - «единый хозяйственный организм» и включение других народов и культур - «в тело России».

М. Грушевский знал и причины, и последствия как теории, так и практики украинофобов. Знал он и то, как историософские концепции определяют не только литературоведческую теорию, но и даже творческую практику художников. Но, естественно, не ограничивался достоянием исследователей только реакционной ориентации. Он всесторонне и прежде учитывал полезные достояние предшественников, тем более, что были они в чем и противоречивыми (ибо обусловленными временем и состоянием науки), однако разнородными и богатыми.

«Введение» - памяти Михаила Максимовича, раздел «Социальная и культурная обстановка украинского творчества» - памяти Владимира Антоновича, «Старшие слои украинской устной традиции» - Александра Потебни, а дальше - памяти Павла Чубинского, Николая Костомарова, Михаила Драгоманова, Ивана Франко, Пантелеймона Кулиша ...

Это имело глубокий смысл. М. Максимович, распространяя студии украинской словесности, развернутые в XIX веке М. Цертелева и продолжены впоследствии И. Срезневским, О. Бодянского, П. Лукашевичем, П. Кулишом, сначала издал сборники «Малороссийские песни» (1827) и «Украинские народные песни »(1834),« Сборник Украинских песен »(1849), а дальше прибег к глубокому изучения как, источников украинской словесности (фольклора), так и литературных памятников (« Слово о полку Игореве »,« О язычество славян » , «Заметки о русской мифологии») народа. И его взгляда открылась не только впечатляющая идейно-художественное совершенство украинского Слова, но и не менее впечатляющая неуничтожимость преемственности и художественной системы, мировоззренческих основ бытия нации. Большую традицию, начатую прафольклором и «Словом о полку Игореве» (значение первородность этого памятника в истории украинской духовной культуры первым убедительно показал именно Максимович), не могли прервать ни лета татаро-монгольского нашествия, ни лихолетья польско-турецкого угнетения, ни трагический процесс большого Руины Гетманщины. И именно то, что Максимович стал на почву историзма и системности изучения фактов, помогло ученому заложить основы подлинно научного литературоведения. А последнее имело тогда особую цену: оно возвращало народу память истории и звало творческую интеллигенцию повернуться лицом к проблемам родного края; одновременно оно не только идеологически, но и научно разоблачало фальшивость как официозно-имперской теории «самодержавия - православия - народности», так и псевдонаучной версии Погодина, выдвинутой 1856 года в «Записки о Древнем русском языке», согласно которой генезис украинской словесности можно было рассматривать не ранее, чем с XIV века.

Вес осуществленного предстанет во всей полноте, когда учтем хотя бы такие отдельные факты: не только М. Петров в «Очерки по истории Украинской литературы XVII - XVIII вв ...» (1911) и в «Очерки по истории Украинской литературы XIX века» (1884) начинал рассмотрение истории украинской литературы по драматургии XVI в., но даже выдающийся эрудит Зеров в лекциях о украинскую художественную словесность, читаемых в Киевском университете в 20-х годах XX века, начинал ее генезис с 1798 года - времени появления первой части « Энеиды »И. Котляревского. Получалось, будто эта литература не имеет не только юности и детства, но и материнского лона. А одновременно, разумеется, и прочных традиций, черт целостной системы; не говорим уже - каких международных контактов, источников и взаимовлияний. Поэтому по-своему логично, что Сталин и его приспешники рассмотрение истории украинской нации с XIV века возвели в канон, а это стало основой и историософских, культурологических, литературоведческих трудов, что, в свою очередь, породило не только соответствующего типа трафареты в идеологии и псевдонауке , но и комплекс «младшего брата» в философии и психике, устойчивые позиции версий о благотворности заимствований и подражаний (следовательно - вторичности своей литературы), что вылилось в концепцию «впливологии» не только в литературной критике, но и в академических «историях» украинской художественной словесности.